Acuerdo pleno Ayto escalinata 14 mayo 2018
*El ayuntamiento pagó 1.301.123€ a los vecinos, a cambio de no seguir exigiendo la demolición del parking y retirar la acción penal contra el consistorio y sus funcionarios
*El Juzgado de lo Contencioso no cuantificó las indemnizaciones porque los vecinos no lo quisieron solicitar, siendo homologado por el juzgado el acuerdo privado que suscribieron solamente Ayuntamiento y vecinos
El ayuntamiento pagó 1.301.123€, y en el acuerdo consta que los vecinos, además de darse por pagados de la indemnización por daños morales, como contrapartida deberían retirar las peticiones de demolición del Parking Escalinata y de las oficinas aledañas al mismo, lo que hicieron ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con fecha 4 de junio de 2018, días después del acuerdo del Pleno de 14 de mayo de 2018. También retiraron las acciones penales quedándose la Fiscalía como única acusación.
En el acuerdo del Pleno no consta qué funcionario hizo los cálculos de los pagos pero señala que el Interventor de Fondos Municipal emitió un informe en el que prestaba conformidad a dicho acuerdo. Especifica que se trataba de un acuerdo alcanzado entre la letrada Sra. Carmen Fonseca Vallejo y el abogado de los vecinos Sr. Ignacio de Castro García. Posteriormente, el Secretario se amparó en la conformidad del propio interventor para dar su aceptación.
Se da la circunstancia que los vecinos ya habían recibido, años atrás, un millón quinientos tres mil euros (1.503.081€) por los daños del edificio, por parte de MAPFRE como aseguradora de NAUTAGEST, abonándose con la nueva suma (1.301.123€), tan solo los daños psicológicos y morales que habrían sufrido los vecinos por la situación originada, de los que 402.050,7€ fueron cobrados por el presidente de la comunidad del Edificio Escalinata, Emilio García-Sosa Romero. El montante total de lo cobrado por los vecinos asciende globalmente a más de dos millones ochocientos mil euros (2.804.204).
La situación actual permitiría a los vecinos demoler el edifico y vender el solar para la construcción de un nuevo edificio, lo cual les reportaría cuantiosos ingresos adicionales a sumar a lo cobrado anteriormente.
Se da la circunstancia de que el Juzgado de lo Contencioso no cuantificó las indemnizaciones porque los vecinos no lo solicitaron, siendo lo homologado por el juzgado un acuerdo privado entre Ayuntamiento y vecinos que ni siquiera vinculaba a la compañía explotadora del parking (Nautagest), al no haber participado en el mismo, según señaló el mismo Juzgado de lo Contencioso, dejando abierta la posibilidad de reclamación del Ayuntamiento a Nautagest por la vía civil.
El acuerdo aprobado en el Pleno municipal también recogía que la Comunidad de Propietarios se comprometía a solicitar licencia municipal de ejecución de demolición del edificio Escalinata en el plazo de 1 mes -desde que cobraran- y a demoler el edificio, también en el plazo de 1 mes, desde la concesión de la licencia correspondiente, aunque a fecha de hoy el edificio sigue sin demoler.
Parte de las cuantías abonadas estaban condicionadas según la sentencia al “momento en que se materialicen, pero no ahora. Dicho con otras palabras, se reconoce el derecho a que se les indemnice a los demandantes, pero no podemos dar por fijada la cuantía ahora.” Además, la sentencia señalaba que “no consideramos probada actualmente la cuantificación de daños articulada en el escrito de conclusiones de los demandantes. Y a esta afirmación llegamos, entre otras razones, porque se describen en la página 28 de tal peritación judicial, daños no constructivos, por un montante total de 322.419,77 €, relativos a tasas municipales de la reparación, modificación temporal de servidumbres, adecuación a la normativa urbanística actual, demoliciones”. Sin embargo el acuerdo aprobado por el Pleno viene un importe sin especificar de 420.000 euros, (cien mil euros más) que habría sido repartido entre los vecinos a prorrata, a pesar de que en dicha suma varios conceptos podrían ser tasas municipales que no se habrían abonado por dicha comunidad y por la demolición que tras varios meses sigue sin producirse.
*Iniciativa Comarcal ha intentado contactar con todos los funcionarios partícipes en el acuerdo aprobado en Pleno municipal para obtener su versión de los hechos, pero todos los intentos han sido infructuosos por diferentes motivos
24 comentarios
Brutal. Golfeo absoluto. Daños psicológicos? Y cómo lo ha calculado el Sr. Landaluce y su amigo Sr. corrales? Qué desfachatez.
La teta de la vaca algecireña…. dan ganas de irse de aquí.
Cuanto paga el Ayuntamiento a EUROPA SUR en publicidad institucional ? Señores del resto de medios, aprended lo que es periodismo de investigación. Menos noticias de Birmania de agencias y más investigar. Vaya baño jojo jojo
menuda banda, y menudo el alcalde LANDALUCE, con lo que han criticado los temas del parking del paseo, y ahora resulta que es peor que todos los anteriores. LANDALUCE DIMISION!!!!
DEMOLICION DEL EDIFICIO de estos en ferias, YAAAAAA !!!!!!!!
Se han llevado años pidiendo que demuelan el aparcamiento y ahora ellos no demuelen el edificio? y se han llevado calentitos casi 4 kilos?????? que poquísima vergüenza hay aqui
O sea que todo lo que decían de que esto lo pagaba NAUTAGEST, las aseguradoras del ayuntamiento etc, que y el pueblo lo iba a recuperar resulta que e mentira???? Sr. ALCALDE aclarase, quien lo paga??? Expliquese, LANDASOBRAS!!!
Sé fuerte, Jose Ignacio.
Emilio, se fuerte.
Los vecinos, o más bien «el vecino», presionó a gente honrada, funcionarios que se vieron acusados en un proceso penal durante años. Eso sí que es daño moral. Y todo por DINERO. Al final dejaron tirado al fiscal y retiraron la denuncia a cambio de pasta, pero el daño ya estaba hecho. Y todo orquestado por el de siempre, el abogado de siempre. Para mi les está bien merecido. Han hecho mucho daño y por lo que se lee, parece que lo van a pagar.
(2007) «El presidente de la comunidad de propietarios del edificio Escalinata, Emilio García, informó ayer a este diario que ya ha puesto en conocimiento de la Policía la presencia de personas dentro del inmueble. Añadió que no es nuevo, y que las viviendas han sufrido toda clase de robos y actos vandálicos en los últimos años.
El presidente de la comunidad recordó que el inmueble fue declarado en ruina urbanística en el año 2007 y que desde entonces están luchando para poder demolerlo y construir un edificio nuevo. Añadió que hasta ahora no ha sido posible por las trabas que les ha ido poniendo el anterior equipo de gobierno. Del mismo modo, informó que el Consistorio dispone de toda la documentación y que el pasado mes de enero presentaron el proyecto del arquitecto, el último de los requisitos que le habían exigido desde Urbanismo.
«Confiamos en que con la llegada del nuevo equipo de gobierno se puedan acelerar los trámites para derribar el inmueble, ya que los daños se están agravando», manifestó García, que indicó que va a solicitar una reunión con el nuevo concejal de Urbanismo del PP, Diego González de la Torre, para abordar la problemática. «Comprendemos que el nuevo Gobierno tiene muchos asuntos urgentes que tratar pero éste problema es importante, por lo que esperamos pronto pueda atendernos para darle una solución», indicó.
https://www.europasur.es/algeciras/Vecinos-denuncian-edificio-Escalinata-utilizado_0_491950939.html
Menuda tomadura de pelo…
(2013) El presidente de la comunidad de propietarios del edificio Escalinata, Emilio García-Romero, calificó ayer de «inaudito» que el delegado de Hacienda, Luis Ángel Fernández, diga que algunos vecinos están muy interesados en que el Ayuntamiento indemnice a Nautagest. «El único calificativo que merece esta declaración es el de despreciable», afirmó sin obviar que emprenderán acciones legales por ello. «Es precisamente el PP, y concretamente él, quién aprobó la concesión y adjudicación del aparcamiento a Nautagest», recordó. La comunidad de propietarios subrayó a colación que Fernández cree que al pueblo de Algeciras se le puede seguir engañando. García-Romero reconoció que nunca pensó que una corporación del PP llegara a este extremo. «En tan poco tiempo han hecho buenos a sus predecesores, pues ellos nos recibieron siempre que lo pedimos, cometieron errores y los están pagando, pero nunca nos insultaron públicamente como Luis Ángel Fernández». Para concluir el afectado exigió al concejal que se retracte públicamente y «si no lo hace debe ser cesado en su cargo de forma inmediata, pues canalladas como esta son impropias del partido que gobierna este país».
(2015) «Así lo explica uno de los propietarios de la comunidad, Emilio García-Sosa. «El edil de Hacienda aseguró que las indemnizaciones son de unos 160.000 euros. No sabe o no quiere sumar. Las indemnizaciones son: 511.419 euros para los propietarios, 153.127,15 euros para la comunidad de propietarios por los gastos que ha tenido que soportar para defenderse precisamente del Ayuntamiento…»
Pero vamos a ver si reconoció el ayuntamiento en 2015 que la indemnización eran 160.000 euros, como que luego pagan un millón trescientos mil? Por arte de magia????
La AVARICIA rompe el saco Sr. Garcia Sosa
Lo mas sangrante es que el AYUNTAMIENTO pidió prestamos ICO, OCHO KILOS Y MEDIO, solo para pagar sentencias. Endeudamiento para el pueblo de por vida…
Esperamos que esta noticia no sea cierta, porque a este señor se le apoyó en su lucha por el derribo del parking. Si lo único que iba buscando es DINERO de los algecireños, y a cambio de dinero pactó no derribar el parking le ha tomado el pelo al propio pueblo de Algeciras. Que lo aclare.
Pues lo dice claro el acuerdo, los MISMOS VECINOS que denunciaban y querían tirar el parking:
«C) La Comunidad de Propietarios desistirá de las acciones legales que mantiene contra el Excmo. Ayuntamiento ante la Jurisdicción Penal, comprometiéndose a la no presentación de futuras e hipotéticas acciones en relación al litigio antes referido, a excepción de la posible acción que cabría en caso de impago de las cantidades pactadas en el punto anterior (incluido intereses) e incumplimiento de este acuerdo por parte del Ayuntamiento. En todo caso se solicitará del Juzgado que la referida ejecución 65/2017 quede suspendida hasta el total cumplimiento del pago.
Igualmente se instará la suspensión de la ejecución de las diferentes resoluciones judiciales que han acordado el derribo del parking Escalinata, así como de las oficinas aledañas al mismo.»
Desde la dirección de este medio advertimos que no se va a tolerar ningún tipo de insulto a cualesquiera de los sujetos mencionados en la noticia. Sólo admitiremos la crítica pero sin trasgredir el respeto de todos aquellos que son aludidos en la misma. Aquellos comentarios que excedan estos parámetros serán borrados lo antes posible y archivada su IP, en caso de que atentaran al honor mediante insultos o calumnias a un tercero.
La licitación del derribo del parking está en marcha según la página de contratación pública. Tal acuerdo no tiene efecto. Y bien que va a cobrar 7,5 millones de euros el sr Aycart (nautagest) según sentencia judicial, por ese derribo desde su dorado retiro en Miami. Lo demás es anécdota. Harán falta mucho personal en Algesa para limpiar tanto escombro
El presidente de la CC.PP. y su abogado usaron un medio local para presionar a todo el mundo. Un medio q esta siendo investigado por llevarse 8 millones de euros de los ERE. Consiguieron sentar en el banquillo a funcionarios inocentes. Los hicieron sufrir lo indecible durante años. Ellos y sus familias. Cuando sacaron tajada abandonaron el tema penal dejando a la fiscalía tirada. Se han llevado el manso de pasta. Usaron a colectivos como SI SE PUEDE, para su interés económico. Luego renunciaron tirar el parking. Engañaron al pueblo de Algeciras y creo que hasta a su Alcalde, interventor, secretario y abogada. ¿quienes son los golfos y quienes los inocentes? Ahora os toca arrastrar la cruz y os llevareis años sufriendo lo que han sufrido otros. Por malvados. Os está bien merecido. Yo, como algecireño, ME ALEGRIO.
ESTOY CONVENCIDO DE QUE NI EL ALCALDE NI EL INTERVENTOR ESTAN PRINGAOS EN ESTA MIERDA. TODOS LOS QUE CONOCEMOS AL «LETRADO», SABEMOS DE QUE PIE COJEA. SOBRAN INSULTOS Y ACUSACIONES. TODOS LO CONOCEMOS. AHORA, LLEVA EL PESO Y RECOGE EL ODIO QUE HAS SEMBRADO DURANTE TANTOS AÑOS. SE HAN LLEVADO LA PASTA PERO TIENEN EL DESCREDITO DE TODA LA PROFESION Y DE TODO ALGECIRAS.
apropiación indebida? ummmm suena bien.
Tiene pinta de q todos estos mensajes los escribe alguien de su propia familia…. ahí lo dejo.
En ultimo pleno le preguntan al alcalde en ruegos y preguntas por este caso. El alcalde (listo) dice que no sabe nada, que nadie le ha llamado y le pasa la patata al Secretario General.
Y El secretario general se escuda en que el acuerdo «ha sido homologado» por el Juez.
Mire Sr. Secretario, –que se supone que Ud no es tonto y tiene formación–, el que un juez homologue un acuerdo privado NO LO DOTA DE VERACIDAD en cuanto a su contenido. Sr. Secretario, ud conoce el contenido del art. 1817 CC, que dice que «La transacción en que intervenga error, dolo, violencia o falsedad de documentos, está sujeta a lo dispuesto en el artículo 1265 de este Código», y éste señala que «Será nulo el consentimiento prestado por error, violencia, intimidación o dolo». Así que no tome el pelo al concejal que pregunta y explíquele la Ley que es su obligación como secretario. Pero es que además conoce perfectamente el auto de homologación y el mismo dice que el acuerdo NO AFECTA A NAUTAGEST, a pesar de que dijeron que se le cobraría el 50%, lo que auto rechaza. Explique eso al concejal. Y cuéntele que el auto señala que ese auto «en ningún caso supone avalar, o no avalar, nada en relación a procesos penales, o a otros recursos». Anda, corra a leerse el auto, el CC y a estudiar un poquito si cuando dio el VºBº para pagar esa salvajada calculó Ud, o el Sr, Interventor si realmente esas sumas eran debidas o no, que ya le explicará a SSª por qué motivo no exigieron al secretario judicial que fuera él quien determinara la cuantía, que es lo que debieron hacer ANTES de asumir esas sumas.
A A.F.R. bien dicho compañero. Y yo de paso le recordaría al Secretario (que vaya vaya…) el incidente de nulidad de actuaciones del artículo 228 LEC, asi que si han pagado más de la cuenta, los vecinos tienen que devolver el dinero, y recalcular las sumas de forma correcta y reintegren lo cobrado de más, al Ayuntamiento. Que esto no lo sepa todo un Secretario de un Ayuntamiento como el de Algeciras, dice poco de él.
Ley de Bases de RL: Art. 92: «2. Son funciones públicas, cuyo cumplimiento queda reservado exclusivamente a personal sujeto al Estatuto funcionarial, las que impliquen ejercicio de autoridad, las de fe pública y asesoramiento legal preceptivo, las de control y fiscalización interna de la gestión económico-financiera y presupuestaria, las de contabilidad y tesorería y, en general, aquellas que se reserven a los funcionarios para la mejor garantía de la objetividad, imparcialidad e independencia en el ejercicio de la función. 3. Son funciones públicas necesarias a) La de Secretaría, comprensiva de la fe pública y el asesoramiento legal preceptivo. y b) El control y la fiscalización interna de la gestión económico-financiera y presupuestaria y la contabilidad, tesorería y recaudación.
A ver qué asesoramiento legal ha hecho este señor y quién (y cómo) ha controlado y FISCALIZADO la gestión económica de esta «homologada» indemnización.